Преподавателите по право и практикуващите адвокати не могат да говорят за „мислене като адвокат“, без да представят филма от 1973 г. „Хартиеното преследване“. Във филма професор Кингсфийлд казва на своите първокурсници: „Вие дойдохте тук с разбит ум и ще напуснете това място мислейки като адвокат“. Докато преподавателите по право все още обичат да казват на студентите си, че ще бъдат научени да мислят като адвокат, не е нужно да ходите на юридическо училище, за да подобрите уменията си в логическото и критичното мислене.
Стъпка
Част 1 от 3: Признаване на проблема
Стъпка 1. Подходете към проблема от всички ъгли
За да разгледа всички възможни въпроси от гледна точка на набор от факти, адвокатът ще разгледа ситуацията от множество гледни точки. Поставянето на мястото на другия човек ще ви позволи да разберете други гледни точки.
- В изпитите по право, студентите се научават да структурират отговорите, като използват съкращението IRAC, което означава „ Проблем (проблем) ', ' Правила ', ' Анализ (анализ) ' и ' Заключение (заключение) '. Ако не идентифицирате всички възможни проблеми, можете да пропуснете всички отговори.
- Да предположим например, че вървите по улицата и забелязвате стълба, подпираща сграда. Работник в горната част на стълбите протегна ръка вляво, за да почисти прозореца. Нямаше други работници, а дъното на стълбите стърчеше към частта на тротоара, където ходеха хората. Признаването на проблема включва не само разглеждане на ситуацията от гледна точка на работника и минувачите, но и на собственика на сградата, ръководителя на работника и може би дори на града, в който се намира сградата.
Стъпка 2. Избягвайте емоционалната привързаност
Има причина да кажете, че сте „слепи“от гняв и други емоции - чувствата са ирационални и ви пречат да видите факти, които може да са важни за решаването на проблеми.
- Точното идентифициране на проблема е основното за определяне кои факти са уместни и важни. Емоциите и чувствата могат да ви накарат да се привържете към детайли, които имат малко или никакво значение за изхода от ситуацията.
- Мисленето като адвокат изисква да оставите настрана всякакви лични интереси или емоционални реакции, за да се съсредоточите върху реални, проверими факти. Да предположим например, че обвиняем в наказателно преследване е съден поради злоупотреба с непълнолетен. Полицията го задържа близо до детската площадка и веднага започна да пита защо е там и намеренията му към децата, които играят близо до него. Разстроеният мъж призна, че е планирал да навреди на децата. Подробностите по делото може да звучат ужасяващо, но защитниците ще премахнат емоционалната травма и ще се съсредоточат върху факта, че подсъдимият не е бил информиран за правото си да мълчи, преди да бъде разпитан.
Стъпка 3. Оспорете двете страни
Хората, които не са адвокати, могат да възприемат тази способност като морален провал в адвокатите, но това не означава, че адвокатите не вярват в нищо. Способността да спорите с двете страни на даден въпрос означава да разберете, че във всяка история има две страни, всяка от които има точки, които може да са валидни.
Докато се научавате как да извеждате противоположни аргументи, вие също се научавате да слушате, което ще увеличи толерантността и ще позволи повече проблеми да бъдат решени съвместно
Част 2 от 3: Използване на логиката
Стъпка 1. Направете конкретни изводи от общите правила
Дедуктивните разсъждения са един от отличителните белези на мисленето като адвокат. В областта на правото този логически модел се използва при прилагане на върховенството на закона към определен модел от факти.
Стъпка 2. Изградете силогизъм
Силогизмът е специален вид дедуктивно разсъждение, което често се използва при правни разсъждения и гарантира, че това, което е вярно за група като цяло, ще бъде вярно и за всички конкретни индивиди в една и съща група.
- Силогизмът има три части: общо твърдение, специално изявление и заключение за конкретно твърдение въз основа на общото твърдение.
- Общите твърдения обикновено са широки и се прилагат почти универсално. Например, можете да кажете „Всички мръсни подове показват пренебрежение“.
- Конкретни твърдения се отнасят до конкретно лице или набор от факти, като „Този етаж на ресторанта е мръсен“.
- Заключението свързва конкретното твърдение с общото твърдение. Като заявите универсалното правило и заключите, че конкретното твърдение е част от групата, която попада под универсалното правило, можете да стигнете до заключението: „Този етаж на ресторанта проявява небрежност“.
Стъпка 3. Изведете общи правила от конкретни модели
Понякога нямате общо правило, но можете да видите редица подобни ситуации с една и съща поява. Индуктивните разсъждения ви позволяват да заключите, че ако едно и също нещо се случва достатъчно често, можете да начертаете общо правило, което винаги ще се случи.
- Индуктивните разсъждения не ви позволяват да гарантирате, че вашите заключения са правилни. Ако обаче нещо се случва редовно, е напълно възможно да можете да го основавате при създаването на правилата.
- Да предположим например, че никой не ви е казал, че като общо правило мръсният под показва небрежност от страна на служителя на магазина или собственика на магазина. Но вие наблюдавате модел в някои случаи на подхлъзване и падане на клиенти и съдията заключава, че собственикът на магазина е бил небрежен. Поради своята небрежност собственикът на магазина трябваше да плати за нараняванията, нанесени от клиента. Въз основа на вашите познания за тези случаи, вие заключавате, че магазинът е мръсен и собственикът на магазина е бил небрежен.
- Само познаването на няколко примера за случаи може да не е достатъчно, за да създадете правило, на което можете да се основавате на всяко ниво. Колкото по -голям е делът на единичните случаи в група със същата черта, толкова по -вероятно е заключението да е правилно.
Стъпка 4. Сравнете подобни ситуации, използвайки аналогии
Когато адвокат дава аргумент за случай, използвайки сравнение с предишен случай, той използва аналогия.
- Адвокатът ще се опита да спечели новото дело, като покаже, че фактите по същество са сходни с фактите по старото дело и следователно новото дело трябва да се реши по същия начин като старото дело.
- Преподавателите по право учат студентите по право да мислят, използвайки аналогии, като предлагат поредица от хипотетични факти за анализ. Учениците четат случая, след което прилагат правилата на казуса към различни сценарии.
- Сравняването и сравняването на фактите също ви помага да заключите кои факти са важни за изхода на делото и кои не са уместни или решаващи.
- Да предположим например, че момиче в червена рокля минава покрай магазин, когато се подхлъзва и пада, защото стъпва върху кората на банан. Момичето съди магазина за нараняванията си и спечели, тъй като съдията постанови, че собственикът на магазина е проявил небрежност, като не мете пода. Да мислиш като адвокат означава да разпознаеш кои факти са важни за съдията при решаването на делото.
- В съседния град момичето със синята рокля вървеше към масата си в кафене, когато се подхлъзна и падна върху кифла. Ако мислите като адвокат, можете да заключите, че този случай ще има същия резултат като предишния случай. Местоположението на момичето, цветът на роклята й и нещо, от което се спъна, бяха без значение подробности. Важен и последователен факт е нараняването, което е възникнало, защото собственикът на магазина е проявил небрежност в задължението си да поддържа пода чист.
Част 3 от 3: Разпитвайте всичко
Стъпка 1. Опишете предположенията
Подобно на емоциите, предположенията създават слепи петна в мисленето ви. Адвокат търси доказателства, за да потвърди, че всяко твърдение е фактическо и приема, че нищо не е вярно, освен доказателства.
Стъпка 2. Попитайте защо
Може би сте имали опит на малко дете да пита „защо“след всичките ви обяснения. Макар че това може да е досадно, това също е част от мисленето като адвокат.
- Юристите ще посочат причините, поради които законът е направен като „политика“. Политиката зад закона може да се използва, за да се твърди, че нови факти или ситуации трябва да попаднат под чадъра на закона.
- Да предположим например, че през 1935 г. градският съвет прие закон, забраняващ преминаването на превозни средства през обществени паркове. Законът е приет преди всичко от съображения за безопасност, след като дете е ударено от кола. През 2014 г. общинският съвет беше помолен да прецени дали законът от 1935 г. забранява дронове. Дронове ли са превозно средство? Подобрява ли забраната на дронове правната политика? Защо? Ако зададете тези въпроси (и признаете аргументите, които могат да бъдат изказани от двете страни), мислите като адвокат.
- Да мислиш като адвокат също означава да не губиш нищо. Разбирането защо нещо се случва или защо законът се прилага, ви позволява да приложите същата обосновка към моделите на фактите и да стигнете до логически изводи.
Стъпка 3. Приемете неясноти
Правните въпроси рядко се срещат черно -бяло. Животът е твърде сложен, за да могат регулаторите да вземат предвид всяка евентуалност при изготвянето на принципите на правовата държава.
- Неяснотата позволява гъвкавост, така че законите не трябва да се пренаписват всеки път, когато възникне нов сценарий. Например, Законът е тълкуван като свързан с електронно наблюдение, технологичен напредък, за който законодателите от миналото не са мислили.
- Голяма част от акта на мислене като адвокат включва запознаване с неясните и сиви зони. Въпреки това, само защото съществува сивата зона, не означава, че разликата е безсмислена.
Внимание
- Мисленето като адвокат също изисква да използвате преценка. Това, че може да се даде логичен аргумент, не означава, че е добър. Необходима е преценка, за да се реши дали поредица от разсъждения или изводи насърчават доброто на всеки човек или значението на групата като цяло или причиняват унищожаване и нараняване.
- Мисленето като адвокат може да помогне в различни контексти. Но студеното и рационално мислене рядко е подходящо, когато се сблъска с лични отношения или в чисто социални обстоятелства.
